Creencias varias

En defensa de la Verdadera Familia.

Llevamos ya un par de días oyendo de obispos y demás ensotanados que la reforma de la Ley de Matrimonio Civil para permitir gozar de ese derecho a los homosexuales sólo sirve para atacar lo que ellos entienden es la Verdadera Familia y la sana razón.

Como no es cuestión de criticar por criticar, que a veces también me gusta pero hoy no es de esos días, y continuando con el último post, vamos a analizar cómo debería ser una Verdadera Familia según esta gente.

Y para hacer esto, qué mejor que tomar como modelo lo que comunmente se conoce como Familia, Sagrada Familia.

Veamos el perfil psicológico y el rol de cada uno de sus miembros.

José.

Padre y cabeza de familia.
Esposo de María, carpintero y padre de dios (?).

Su rol en esta familia se limita a ser "el que trae los cuartos a casa para criar al de otro", es decir, el cornudo.
No sólo no goza de los bienes maritales que la Ley de dios en la Torá le confiere, sino que además de no gozar a su mujer tiene que asimilar que otro (dios mismo) lo haga (presumiblemente sin gozo de la señora, aunque vaya usted a saber, que nadie más jodió a dios salvo María). Y por si fuera poco, tiene que criar al hijo del otro.
Y no solo criar, sino reverenciar porque él mismo ha soñado que ese hijo que no es suyo es el Mesías (aunque leyendo los textos hebreos sobre el Mesías descarta directamente a Jesús como posibilidad, pero eso los guardianes del pesebre lo saben esconder a sus fieles). Y obedecer. Y adorar si hace falta.

Es lógico y normal que esta situación supere al pobre José.
Tanto trabajo físico, tanto niño-dios corriendo por el patio... y nada de sexo... pueden con el carácter de cualquiera.
Quizás sea por eso que aparece poco en el evangelio, sólo en los lugares donde milagrosamente salva a su adúltera mujer.

Según versiones, José murió siendo jóven Jesuús. algunos apuntan a que José podría haber sido ya mayor cuando desposó a María, y que aportó al matrimonio hijos de una unión anterior. Eso explicaría la aparición de los hermanos de Jesús en el evangelio, pero se me hace difícil que esos hijos de José considerasen a María como su madre si no lo era.

El caso es que, como en la vida real, el cornudo es la figura menos importante.

Por tanto, el padre de familia debe ser "calzonazos" y no meterse en las amistades de la madre.

María.

Madre de la familia.
Esposa de José, sin labor conocida salvo útero de alquiler de dios. Resumiendo, madre de dios.

Su rol en la familia es el machista más conocido. Parir.
Su único mérito y función familiar ha sido traer al mundo a un hijo, del que no gozó en su concepción y del que no sufrió en su alumbramiento (esto último a tenor de que permaneció intacta tras parir, por lo que presuponemos que sin desgarro de carne no hay dolor de parto).

Sin comerlo ni beberlo, se encontró a la tierna edad de la doncellez encinta de una paloma, casada y no gozada, y por si fuera poco, anunciada de futuros y dolorosos acontecimientos. Y durante toda su vida ni siquiera pudo echar uno para desahogarse. No. Sin mácula, siempre radiante, sin pecado concebida (porque según la teología católica, María nació también sin pecado original y sin mancha, no como el resto de los mortales).

Tampoco era su intención. Después de ser violada a través de la oreja por una paloma (eso mimso decía San Agustín), no creemos que le quedaran muchas más ganas de fiesta.

Como en el caso anterior, es de suponer que una vida de privaciones carnales, viudez prematura e hijos problemáticos han hecho de esta mujer un manojo de nervios y a su corazón una diana de puñales.

Por tanto, la madre de familia debe ser sufridora y frígida.

Jesús.

Este personaje presenta dos naturalezas, o como se diría hoy en día, dos personalidades. Un enfermo mental, vamos.

Jesús, naturaleza humana.

Como ser humano, Jesús empieza su vida sumido ya en un trauma: su madre sigue siendo físicamente virgen después de alumbrarlo, y desarrolla un miedo y un rechazo atroz a la sexualidad. Esto marcará toda su vida.

Crece en una sociedad claramente machista, clasista y teocrática. Esto, por supuesto, no lo ayuda a superara sus problemas, sino que los acrecienta.
Desde niño vive sumido en un mundo de mitos, dioses, matanzas y genicidios. Desarrolla un amor-odio hacia dios, hasta el punto de amarle en cuanto a creador y dador de vida, pero al tiempo lo detesta por el sufrimiento que provoca.
Esta tortuosa relación lo llevará a plantearse el suplantar a dios, haciendo lo único que sabe que lo apacigua: sin sangre no hay remisión de pecados.

Por supuesto, todo eso es producto de su naturaleza enfermiza en cuanto a lo psicológico. Se cree a sí mimso un enviado de dios, un dios mismo, cuya misión es salvar a la humanidad de sí mismo.

Su rechazo al sexo queda patente en toda su vida. Tiene inclinaciones de voto de castidad, pero a la vez no desdeña la compañía de las peores especimenesde los lupanares de su época. Seguramente, se probaba a sí mismo para fortalecer su paranoia. Al más puro estilo cilicio en el Opus Dei actual.

Jesús, naturaleza divina.

Este es sin duda el elemento más extraño en la Familia.

No sólo es hijo, sino que a la vez es padre, hermano de sí mismo y por consiguiente tanto primo como tío y hasta abuelo de su madre.

Se podría asimilar a un elemento desequilibrador en el nucleo familiar. Su presencia no es explicable, pero vaya, este no es nuestro modelo, sino el de los purpurados.

Como resumen, podemos decir que el hijo perfecto de la familia ideal es un sujeto con múltiple personalidad y delirios de grandeza, con complejos sexuales y traumas infantiles, todo ello aderezado por una manía persecutoria aguda.

¿Pero qué pasa con el verdadero padre?

¿Se equivocó la paloma?

El tipo de miembro familiar representado por la paloma es simple: el otro.

Es el amante de la madre. En este caso, se corresponde simplemente con un error de juventud de la doncella, de la que quedó encinta y traumatizada de por vida.

Un amante "viajero" cual paloma. Un amante nada fiel (a juzgar por la proliferación de vírgenes madres de dioses en la mitología universal). Un amante, en fin, que le quitó la posibilidad de una vida normal a esa pobre María.

Por tanto, reconvenimos que la posición eclesiástica es la existencia de un amante perturbador y negativo para la esposa. A ser posible, que la traumatice de jóven (una violación auricular como la narra San Agustín debe ser causa de daños psicológicos) y que la marque para toda la vida, perpetuando la desgracia para la familia en la siguiente generación.

No sé vosotros pero yo preferiría estar sólo en el mundo que tener una Familia tan Sagrada. Si se fija usted bien, ni siquiera los Simpson o los Monster son tan extraños.

Vuelven los obispos.

Comentario a la Nota del Comité Ejecutivo de la Conferencia Episcopal Española: Acerca de la objeción de conciencia ante
una ley radicalmente injusta que corrompe la institución del matrimonio.

El Gobierno anunció hace un año su intención de regular civilmente el matrimonio de una manera desconocida hasta ahora para la Humanidad.

Primera frase, primera falsedad.

En la legislación española el matrimonio dejaría de ser la indisoluble unión de vida y de amor de un hombre y de una mujer, abierta a la procreación, para convertirse en un contrato sin referencia alguna a la diferencia de sexos e incapaz, por tanto, de prestar a la sociedad el incomparable servicio de dar cauce a la complementariedad conyugal y de procrear y educar a los hijos.

El matrimonio civil nunca ha sido una institución dirigida a legislar ninguna unión indisoluble entre persona alguna, sino un acuerdo consencuado entre iguales que presumiblemente se aman y destinada a potenciar el desarrollo social y el crecimiento demográfico.

En primer lugar, la unión indisoluble es la opción elegida por las parejas que deciden hacer uso de su derecho a recibir el matrimonio religioso, y ese derecho ni ha desaparecido ni ha sido menoscabado.

Y en segundo lugar, el matrimonio sigue siendo una institución enfocada o al menos orientada hacia la vida, hacia la procreación y hacia la educación de los hijos.

No todos los homosexuales son "locazas", igual que no todos los heterosexuales son machotes que les pegan a sus mujeres (eso sí, casados por la Iglesia y sin posibilidad de optar al tribunal de Rota).
Y existen parejas de homosexuales que tienen niños a su cuidado. Para una pareja de lesbianas es sumamente sencillo, hasta el punto de que ya está creada la necesidad social que demanda esta ley. Igualmente, existen muchos hommosexuales hombres que han adoptado como solteros.
De tods formas, es útil siempre recordar que existe una agencia de asignación de adopciones, que suponemos funciona bien para parejas heterosexuales. Si ésta dictamina a favor de una pareja homosexual, ¿quién será el titulado que les hará la contrá?

Ahora parece que el Parlamento se muestra dispuesto a aprobar esta nueva definición legal del matrimonio que, como es obvio, supondría una flagrante negación de datos antropológicos fundamentales y una auténtica subversión de los principios morales más básicos del orden social.

No es función de la Iglesia pronunciarse sobre las decisiones de un Parlamento soberano. Su función es cuidar del alma de sus feligreses. La política, que la dejen para los representantes electos del pueblo.
No, no es nada obvio que esta medida suponga ninguna negación de datos antropomórficos. Es más, habría que señalar que en la antiguedad la homosexualidad no era causa de estigmatización social. Fue cuando el cristianismo se impuso a golpe de Imperio cuando esta práctica empezo a ser mal vista y propia de "seres inferiores".
Ahora, que a lo mejor a la Iglesia le gustaría que fuesemos todos como el rey David, que como dote le entregó a su suegro una buena cantidad de prepucios de filisteos (muy machote, él) y luego se iba de "fiesta" con su amigo Jonathan.

Por cierto, aún no he visto disturbios sociales producidos por esta ley.
Tampoco he visto a ningún católico denunciar que el PSOE le obliga a casarse con otro hombre, pero poco falta...

El 15 de julio de 2004 publicamos una Nota titulada En favor del verdadero matrimonio. Allí explicábamos las razones que nos obligan a pronunciarnos en contra de este proyecto legal, dado que nos corresponde anunciar el evangelio de la familia y de la vida, es decir, la buena noticia de que el hombre y la mujer, uniéndose en matrimonio, responden a su vocación de colaborar con el Creador llamando a la existencia a los hijos y realizando de este modo su vocación al amor y a la felicidad temporal y eterna.

Y yo no dudo en absoluto de que todos los católicos de misa (que no son los que ustedes cuentan en sus estadísticas) estarán de acuerdo. Es más, les aseguro que ninguno de ellos hará uso de este derecho.
Pero deberían ustedes entender que no todos los habitantes de este país son católicos, y deberían ustedes entender también que esta medida figuraba en el programa electoral del partido que ganó las últimas elecciones.

Así que opinen, opinen, que para eso tenemos libertad de opinión. Pero ni nos impongan sus criterios y tiempos ni se metan donde no les incumbe.

No es verdad que esta normativa amplíe ningún derecho, porque la unión de personas del mismo sexo no puede ser matrimonio. Lo que se hace es corromper la institución del matrimonio. Esa unión es en realidad una falsificación legal del matrimonio, tan dañina para el bien común, como lo es la moneda falsa para la economía de un país.

Pues mire usted, antes los homosexuales no tenían derecho a ver reconocida legalmente su unión. Ahora, sí. Si ahí no ven ustedes la ampliación de un derecho, que baje su dios y lo vea.

El problema es que ustedes aún son de los que piensan que los homosexuales son incapaces de amar, que son unos sucios seres que se dejan llevar por sus pasiones más bajas y que en realidad son pervertidos promíscuos.

Pues sigan así que pronto acabarán ustedes consigo mismos.

No es competencia de la Iglesia definir qué es o no una falsificación legal. La tarea legislativa está en poder del Parlamento soberano.
Espero que les vaya quedando claro.

Pensamos con dolor en el perjuicio que se causará a los niños entregados en adopción a esos falsos matrimonios y en los jóvenes a quienes se dificultará o impedirá una educación adecuada para el verdadero matrimonio. Pensamos también en las escuelas y en los educadores a quienes, de un modo u otro, se les exigirá explicar a sus alumnos que, en España, el matrimonio no será ya la unión de un hombre y de una mujer.

Sería muy fácil hacer la crítica burlesca: decirles que lo que ustedes temen es que haya menos niños de los que abusar y luego esconderlo, o decir que ustedes realmente sólo saben pensar en tiernos niños... pero no, eso sería demagogia barata.
Porque del mismo modo que ustedes se rasgan las vestiduras, multitud de sacerdotes están no sólo de acuerdo con esta medida, sino que ven con buenos ojos este terremoto que asola la Iglesia Católica, a ver si sus bases rancias avanzan un poco.

Sí, habrá niños adoptados por parejas homosexuales, siempre que cumplan los requisitos para ello.
Sí, ya se hace. Ya hay parejas de lesbianas a cargo de niños. Sí, ya hay gays que adoptan como solteros y crían en pareja.

Sí, el mundo avanza. Pero algunos deciden pararse. Que no les pase como a la esposa de Lot, que se convirtió en estatua de sal y ninca volvió a levantar cabeza.

Ante esta triste situación, recordamos, pues, dos cosas. Primero, que la ley que se pretende aprobar carecería propiamente del carácter de una verdadera ley, puesto que se hallaría en contradicción con la recta razón y con la norma moral. La función de la ley civil es ciertamente más limitada que la de la ley moral, pero no puede entrar en contradicción con la recta razón sin perder la fuerza de obligar en conciencia.

Como ya he señalado, no es función eclesiástica el definir leyes. Como el resto de cuidadnos de este país, se deben limoitar a acatarlas y votar en las elecciones.
La democracia no es mi sistema de gobierno ideal, pero lo que no es de recibo es que unos cuidadanos de mi país, que además juran fidelidad a un monarca extrangero, tengan más voz que cualquiera de los demás, incluído yo, en asuntos que no les conciernen, ya que ellos hacen voto de celibato, tanto homosexua como heterosexual.

Se debe aclarar también que no está muy claro quién ha legitimado a estos señores a definir lo que es la "recta razón" y la "norma moral".
Morales existen a miles: cada pueblo tiene la suya. ¿Por qué habría de ser la de estos señores mejor que otra, viendo cómo ha actudado a lo largo de la Historia?
Unos señores que creen en un dios tres en uno, que creen que una virgen concibió y parió sin mácula en su persona, una panda de gente que cree que su dios vendrá al final de los tiempo para castigar al mundo, un grupo de personas que admite como principio de su existencia la resurrección de un ser humano.... ¿van a dar clases de "recta razón"?

Vivir para ver.

Por cierto, nadie está exigiendo a nadie que haga algo en contra de su conciencia.
Si una persona no quiere casarse con otra de su mismo sexo, no tendrá que hacerlo.

Creo que no era necesario decirlo, pero nunca se sabe.

En segundo lugar, y como consecuencia de lo anterior, recordamos que los católicos, como todas las personas de recta formación moral, no pueden mostrarse indecisos ni complacientes con esta normativa, sino que han de oponerse a ella de forma clara e incisiva. En concreto, no podrán votar a favor de esta norma y, en la aplicación de una ley que no tiene fuerza de obligar moralmente a nadie, cada cual podrá reivindicar el derecho a la objeción de conciencia. El ordenamiento democrático deberá respetar este derecho fundamental de la libertad de conciencia y garantizar su ejercicio.

Aquí ya debemos ponernos serios, un poco más.

Estoy a favor de que los diputados católicos que sigan los mandatos de la Iglesia voten en contra de esta medida. Es su conciencia, y cada uno tiene derecho a expresarla, y sería una necedad decir que la unanimidad de la población española está de acuerdo con esta medida (aunque no sean capaces de dar una razón válida para su disconformidad).

Pero lo que no se puede tolerar es una insurreción administrartiva.

Los ciudadanos tenemos unos derechos y unos deberen en el Estado.
Por ejemplo, yo podría ver con muy malos ojos tener que pagar, qué decir, un I.V.A excesivo al adquirir artículos que me son de primera necesidad aunque la ley no lo reconoce así. Por ejemplo, tampoco estoy a favor del pago de un canon por la compra y uso de soportes digitales como CDs y DVDS. La única opción que me queda es comprarlos en el extrangero. O acatar la ley.

Pero hay cuidadeanmos que desempeñan cargos públicos. En sus juramentos de toma de posesión, prometen cumplir y hacer cumplir la ley, y servirla. La ley, no las leyes que les gusten o aquellas con las que estén de acuerdo.
Sería muy vergonzoso ver que, por ejemplo tras un cambio de gobierno, los miembros del paritdo vencedor se dedicasen a desobedecer las leyes de sus predecesors "porque es que no me van bien, oiga".

El ayuntamiento está obligado a cumplir y hacer cumplir la ley. Y eso incluye que si una pareja homosexual pide que se celebre su matrimonio esta petición debe ser atendida, de acuerdo a la ley.
Si el edil a cargo no está dispuesto a cumplir esa medida, puede delegar. Nadie le obliga a casar homosexuales. Pero tampoco nadie le obliga a desempeñar un cargo público.
Si nadie en el ayuntamiento está dispusto a cumplir la medida (cosa en verdad extraña, porque hasta donde sé la persona que el alcalde designe sí está oblifgado a cumplir el precepto, al ser una orden directa), el alcalde tendrá que asumir las consecuencias: o celebra él mismo la boda o irremisiblemente su piesto al frente de la alcaldía está desatendido en sus funciones.
No pasa nada.
También hay gente que no trabaja en los ayuntamientos y no le va tan mal.

Es nuestro deber hablar con claridad cuando en España se pretende liderar un retroceso en el camino de la civilización con una disposición legal sin precedentes y gravemente lesiva de derechos fundamentales del matrimonio y de la familia, de los jóvenes y de los educadores. Oponerse a disposiciones inmorales, contrarias a la razón, no es ir en contra de nadie, sino a favor del amor a la verdad y del bien de cada persona.

Un retroceso... ya les gustaría que retrocediéramos unos 4 o 5 siglos.
Disposición legal sin precedentes... siguen las mentiras.
Dejemos ya de decirles que ellos no tienen la función legislativa en el Estado. No quieren oírlo.
Comparto que desde el punto de vista católico la medida puede ser inmoral. Pero es que esa es la moral católica. No la moral española.
Y de nuevo, esta gente que saca estatuas sangrientas por las calles mientras otros andan descalzos para "purgar sus pecados" no puede dar lecciones de "razón" a nadie.

La verdad, no entiendo esta posición de ofendidos de los dirigentes católicos en España. No se les ha retirado el Concordato, aunque ganas hay. No se les ha dicho alto y claro que ellos no tienen voto más allá que como cuidadanos. No se les ha mandado a la mierda, como a veces me dan ganas.

No se ha hecho nada en relación a ellos.

Incluso se les permite casarse a los católicos, con los problemas mentales que acarrean en su progenie.

Total, ruido de sotanas.

Yo, por si acaso, ya voy pidiendo mi apostasía.

Una nueva sección.

Hoy voy a inaugurar una nueva sección de citas.

La otra está dedicada a la efeméride del día, y ésta va a estar dedicada a la cita fundamentalista cristiana del día.

Hoy empiezo con...

Perla fundamentalista cristiana del día

---

Je je Galina, parece que los europeos se han buscado nuevas formas para cooperar con el terrorismo, ahora mandan a sus amigos los izquierdistas ( de los terroristas ) a pasarse unas vacaciones con Osama, y luego les pagan " rescate " para que les " liberen "

Bueno, ya hay muchos que están pensando en esa posibilidad.

Elisa, vida mía

---

Todo esto viene a cuento de la periodista italiana herida en Irak por fuego "amigo", si amigo es aplicable, y bajo el que pereció un agente secreto italiano.
Todo el hilo al que lnkeo está plagado de risitas. Sí, es un tema muy gracioso...

¿Esto no es denunciable ante un juzgado?

Ya era hora...

Ha salido ya el libro de MiltonÄsh, el administrador general del foro de Reto a Todos los Cristianos, del cual soy administrador adjunto.

Llevábamos esperando desde principios de año, fecha en la cual se suponía que iba a aparecer el texto publicado, pero sucesivos restrasos han hecho que sea finalmente esta semana cuando haya llegado a la venta en línea.

El texto se estructura en siete tomos, y lo que ha salido a la venta es el Tomo I. Es muy barato (unos 8 € y pico para un libro de más de 400 páginas), pero debo reconocer que aún no lo he comprado. Esto se debe a que por mi perenne pereza aún no me he abierto una cuenta para compras en la red.

Lo recomiendo.

Los obispos la siguen metiendo (la pata, se entiende).

Vaya jaleo se ha montado.

Hacía ya bastante tiempo que no se hablaba tanto de la Iglesia Católica -¿habrán sido sus estudios de marqueting los que les han aconsejado hacer ruido?-. Pero es que no sólo dicen Diego donde dijeron digo, sino que además de digo y Diego también dicen ciego. Y luego, y pliego. Dicen muchas cosas, y es altamente improbable que se puedan contradecir tanto sin querer. Más bien parece que usan la estrategia del troll de internet.

Veamos. Pongamos las cosas claras, que parece que no se saben muy bien. Ahora hay quien dice que el obispo no dijo lo que dijo, sino que dijo otra cosa. Que se le ha malinterpretado, vamos. Y yo digo que no. Yo personalmente, con estos ojitos que tengo y que diria que dios me ha dado si no fuera ateo, escuche sus declaraciones mientras salían de su garganta -porque los obispos también tienen garganta, ¿no?- en televisión. Pueden intentar hacer creer que no dijo lo que dijo, pero lo dijo.

Dejemos ya de hablar como Rajoy, o yo también me quedaré sin puesto pero compuesto.

Las declaraciones del martes del obispo Juan Antonio Martínez Camino eran claras: se estaba refiriendo el casto por elección al programa ABC, es decir, Abstinence, Be faithfull and Condom -en castellano es abstinencia, ser fiel y condón- diciendo que estas posiciones están también avaladas por propuestas científicas.

Primera metida de pata: el mismo (mon)señor Juan Antonio Martínez Camino declaró, en noviembre del año pasado, que Esa afirmación es falsa, "el sexo con preservativo no es seguro, es menos inseguro", y desde el punto de vista de la moral, promover la promiscuidad no es promover la convivencia justa en las bases sobre las que se asienta la sociedad. Entonces, ¿está avalado científicamente el uso del preservativo o no? Este señor dice lo que le apetece en el momento que se le ocurre.
Porque vamos a ver: si es falso que el uso de preservativo haga menos inseguro, es decir más seguro, el relacionarse sexualmente, entonces por lógica básica -que supongo que se enseñará en los seminarios, y si no debería- el uso del preservativo hace más inseguras las relaciones sexuales. Sí, eso creía que había dicho.

Pero no sólo eso. Después de decir que el preservativo tiene su lugar en el método ABC, avalado por estudios científicos, de lucha contra el SIDA, reculan -repito: reculan- y dicen que no, que es inmoral. Ya no les importa que sea o no seguro, sólo les importa que sea o no moral.

Como dijo el también voluntariamente casto Javier Lozano Barragán, cardenal mexicano, No me interesa discutir en este momento un problema moral. Toda persona tiene derecho a tener su propia posición. Mientras discutimos si autorizar o no los preservativos miles de personas mueren. Por si alguien lo dudaba, el (mon)señor Barragán reculó también, añadiendo que la Iglesia recomienda la castidad.
Y otro más, el señor Eric de Beukelaer, portavoz de los obispos belgas, declaró que aquellos que tienen una vida sexual animada deben asumir sus responsabilidades y tomar las medidas necesarias para que el sida no siga propagándose. Esto es lo que yo llamo un católico medio normal. Un católico que admite que su Iglesia dice X, pero que si alguien no es de su Iglesia o siéndolo quiere hacerlo, debe tomar precauciones si no va a ser casto.Por cierto, habría que preguntarse qué entiende este hombre por una vida sexual animada. Es que parece que lso obispos se creen que por que exista el preservativo la gente se pasa el día fornicando. Fíjense: yo no tengo problema alguno en usarlo y sin embargo hace bastante tiempo que no mojo.

Porque el problema no es si los católicos usan o no el preservativo. El problema es que la Iglesia se niega a que se reparta en lugares donde es muy necesario dada la alta tasa de contagios de Sida, y donde además los habitantes no son católicos en su mayoría.

Pero cuando creíamos que con el digo, el Diego y todo ya teníamos la mesa puesta, y que todo se calmaría y que la Iglesia volvería al siglo XV quemando galileos, el propio señor Juan Antonio Martínez Camino -sí, sí, el que la lió el solito al principio- ha dicho ahora otra cosa: avalada por numerosos científicos, se plantea como principal frente a la enfermedad la abstención de relaciones sexuales de riesgo, además de la fidelidad y sólo como último recurso y para determinados grupos de riesgo se plantea el uso del preservativo.
Me he vuelto a perder. ¿entonces cuando uno no se puede contener las ganas puede usar preservativos?
¿Se incluye en estos casos el imperativo que hace que se despierten instintos pederastas en algunos sacerdotes? Ojo, digo algunos. No vale generalizar.

Lo dicho. Que ni saben lo que dicen, ni dicen lo que quieren, ni quieren lo que el sentido común dicta.

Y para rematar, este prelado, que no pre-helado, dice que todo es culpa de la prensa. Declara que hay un sector de ésta que pretende hacer ver que el Vaticano está en contra de los obispos, los obispos en contra de los sacerdotes, y éstos en contra de los seglares. Señores purpurados -y no me refiero a la brillantina que usan algunos gays en el desfile del día de su orgullo-, eso no es lo que la prensa se empeña en mostrar, sino lo que ustedes demuestran cada día con sus declaraciones, que más que eso son "deconfusiones".

A ver qué dicen mañana.

Los obispos también reculan.

No es propio del universo religioso que se produzcan cambios. La fe*, si es que tal cosa es algo más que una enfermedad mental, suele basarse en dogmas, normas inamovibles. Y son inamovibles por una razón muy sencilla: son tan disparatadas que cambiarlas haría ver que lo son, y los dirigentes religiosos no están dispuestos a aceptar que dicen tonterias. Aunque lo podamos ver todos los días.

Es por esto que ayer recibimos con extrañeza, si no con una mueca de desconcierto, las declaraciones del Secretario de la Conferencia Episcopal Española, Juan Antonio Martínez Camino, cuando a la salida de una reunión con la Ministra de Sanidad, señora Salgado, decía que el preservativo tenía su lugar en el marco global de la campaña de prevención del SIDA.

Muchos nos quedamos estupefactos. Pero claro, todo sueño termina por la mañana, y este despertar se ha producido hoy. Los obispos se han reunido, y por mucho tiempo. Se ve que no sabían cómo salir del lío en que se habían metido ellos solos. Aunque han salido de Málaga para meterse en Malagón.

Hoy han rectificado. O mejor dicho, han vuelto atrás. Han reculado, que se diría en la calle. Y repito que mejor dicho se han vuelto atrás porque una rectificación es lo que hace falta a su postura oficial, no a los atisbos de pseudo-aperturismo que lanza un tipo con sotana para luego arrepentirse.

Y su comunicado sobre el recule no tiene desperdicio. Os saco unas perlas:

...no son ciertas las afirmaciones que aseguran que la Iglesia, cuando promueve el recto uso de la sexualidad humana, encauzada por la virtud de la castidad, se sitúa en contra de las recomendaciones científicas a la hora de prevenir el contagio de SIDA.

Jejejeje. Eso no se lo cree ni él. Bueno, él si. Es que los obispos se lo creen todo. Si no, no pueden llegar a obispos: con toda la teología que estudian no se entiende que no vean que el cristianismo es un fraude.

...la abstención de relaciones sexuales indebidas y la fidelidad mutua entre los cónyuges, constituyen la única conducta segura generalizable frente al peligro del SIDA. Las recomendaciones de los expertos en salud pública coinciden en esto con la doctrina moral de la Iglesia.

Primero de todo, habría que saber cuáles son las conductas sexuales debidas y cuáles las indebidas. Pero mejor que no me respondan, que el debate sería interminable.
Y después, habría que ver quiénes son esos expertos científicos que dicen que el preservativo no es eficaz en la lucha contra el SIDA.

Por eso, la Iglesia colabora eficaz y racionalmente en la prevención del SIDA promoviendo la educación de las personas para el amor conyugal fiel y abierto a la vida, tratando de evitar de este modo las relaciones indebidas y promiscuas, que dan lugar a las llamadas “situaciones de riesgo” sanitario.

¿Eficaz? ¿Racionalmente? Creo que desconocen el significado de estos términos.
¿Amor abierto a la vida? Por favor, estos obispos no tendrían precio como creadores de títulos de películas porno. Sólo se permite fornicar para procrear. Sí, ya me lo sé. Pero... ¿eso dónde lo pone en la biblia? Estos obispos se olvidan del Cantar de los Cantares, un auténtico porno-libro de inspiración divina.
¿Relaciones indebidas? De nuevo, lo mío es bueno y lo tuyo es malo malo.

De acuerdo con estos principios no es posible aconsejar el uso del preservativo, por ser contrario a la moral de la persona.

¿Y quién ha dado potestad a estos señores a decidir qué es la moral de una persona y qué va en su contra? El preservativo va en contra de la moral católica, pero eso es otra historia...

El caso es que la gente fornica. Y sí, les gusta hacerlo. Y precisamente a ese gusto es que la tasa de natalidad en muchos países es aceptable, mientras que en España la población crece debido sobre todo a los inmigrantes, que a la mayoría no le cae muy bien, pero que paradójicamente serán los que paguen nuestras pensiones con sus impuestos.
Y esto es un hecho. Pero, ¿qué podemos hacer entonces?
Podemos darles preservativos, que además de prevenirlos contra el SIDA prevendrán tambien de embarazos no deseados.
O podemos decirles que son unos sucios inmorales y que se merecen la muerte por SIDA y por mil enfermedades más, al puro estilo YHWH en el Antiguo Testamento (por ejemplo, YHWH castigó a Job sin razon, y estos se están ganando la ira divina...).
Los obispos se ve que se han decantado por la opción 2. Es que son raritos, estos obispos. Y reculantes, que no se olvide.

El preservativo es malo malísimo porque hace que la sexualidad pierda su orientacion procreadora. Y la procreación es el sentido de la vida, según orden divina: creced y multiplicaos, que dice el Génesis. Pues ellos hacen lo mismo.
El preservativo es tan inmoral como el celibato lo es. Máxime cuando el propio (san) Pablo declara que los obispos deben ser casados.
Pero claro, eso también pertenece a la parte bíblica que mejor no contamos, ¿no?

---

* He leído no-se-dónde que un niño definió la fe como creer en algo que se sabe que es mentira. Y ya se sabe que los niños y los borrachos nunca mienten.

Buscando farsantes...

Atención, pregunta: ¿Quién es Dawlin Ureña?

Ya mi bien estimado Tio Petros lo tiene incluido entre sus indeseables.

Bien. Este señor es un pastor protestante evangéllico pentecostal. Su principal tarea en la vida es anunciar la inminente llegada del fin del mundo, aliñada con visita del tal Jesucristo y catástrofes varias. Tiene una página web, AntesDelFin.com, que recomiendo visitar en dosis pequeñas so pena de pérdidas ingentes de neuronas, y un foro, que no tiene desperdicio. Yo tengo la entrada vetada al foro. Si alguien me sabe dar razón de ello, que avise. Me sería muy interesante. Basta ver los títulos de los paneles de debate en este foro como para echarse a temblar: "Creacionismo y Apologética", "Chat Sobre el Fin", "El Rapto, el Milenio, el Anticristo y otros temas proféticos" y similares.

Se autodenomina triministro: Ministro Certificado, Ministro Licenciado y Ministro Ordenado respectivamente en Berean School of the Bible, una división de Global Universtity de las Asambleas de Dios. Todos conocemos lo importante que es esa Berean School of the Bible y lo renombrada que es esa Global University de las Asambleas de Dios.

Pues no sólo justifica este señor, por llamarlo de algún modo, la barbarie de la guerra de Irak, sino también el genocidio y los asesinatos selectivos que comete Israel. Yo no estoy a favor del terrorismo palestino, que nadie se llame a engaño. Y aún condenando estos actos repulsivos e inhumanos las mismas arcadas me dan las acciones militares israelitas.
Siervo lamentable de la política exterior de EEUU, este señor justifica el genocidio, y sin embargo llama asesinos a los que no están de acuerdo con él. Conozco personas que en sus foros han sido insultados. Incluso se les han imputado delitos. Mientras, el moderador Ureña se reía y hacía sangre.

Pero no es esta su faceta más fraudulenta, a pesar de ser extremadamente significativa. Este tal Ureña es miembro de la CRS. ¿Qué es eso? Muy sencillo: Creation Research Society, una supuesta asociación "científica" cuyos pilares son: la Biblia es palabra de Dios, el mundo fue creado en algún momento hace entre 6.000 y 10.000 años por el Dios bíblico y el diluvio universal es un hecho real del pasado. Creacionismo científico, como ellos lo llaman. Simplemente, falacia del espantapájaros.
Cabe destacar que el CRS es un instituto privado, que carece de validez académica acreditada y que el órgano que concede estas acreditaciones en su zona de EEUU, que es la Western Association of Schools and Colleges, les ha negado una y otra vez la validez que pedían.
Sí, sí. Tal como lo leeis. Tienen presuntos estudios científicos que tratan de demostrar lo que ellos llaman "Teoría de la Tierra Jóven".
Además, suelen estar detrás de lo que oímos cuando se habla de la polémica en EEUU sobre la enseñanza de la evolución y la creación en las escuelas.

De gente así está llena la red.

Conozco también a un tal Tito Martínez que vive en España, es guardia de seguridad y afirma gravemente que... la Tierra es hueca!!! Os recomiendo una buena dosis de paciencia y algo de bicarbonato si decidís segiir el enlace. Es la página web peor compuesta que conozco. Por favor, reprimid la risa si seguís el enlace donde os explica su maravilloso descubrimiento: la Tierra hueca!!!

Sí, este personaje sostiene que en los polos terrestres hay unos agujeritos que comunican la superficie con una especie de vergel maravilloso que se encuentra en la cara interna del planeta, en cuyo centro hay un pequeño sol.
Y no sólo eso: además sostiene que la sábana de Turín es la prueba fehaciente de la existencia, muerte y resurrección de Jesús. Dice que no hay pintura en ella, pero sí dice que hay sangre... Sería una buena idea que leyera algo más que libros de Dan Brown este hombre.

Ridíclo, ¿verdad? Pues lo más ridículo es que hay gente que se lo traga.
El grupo de Ureña tiene muuuchos miembros.
El de Tito Martínez algunos menos, porque sus ideas dan más risa que otra cosa.

Sobre el título de este blog...

¿Alguien se ha parado a pensar alguna vez en Judas Iscariote?

Este personaje mítico encarna la desdicha del destino humano en manos de dios. Si bien él no eligió ser el traidor por antonomasia, la Historia ha querido que sea él quien cargue con este pesado título. O tal vez no...

Su nombre no se sabe muy bien de donde viene. Algunos eruditos creen que hace referencia a una población israelí, llamada Kaerioth. Otros opinan que viene del apelativo Sicariot, nombre dado a los asesinos políticos de la época del nacimiento del cristianismo que pululaban por Israel. Y hay quien asegura que ese apelativo hace referencia al color rojizo que se le supone a su cabello. Lo cierto es que no hay unanimidad, y eso lo hace muy misterioso.

Incluso algunos padres de la Igesia, y otros tantos evangelios apócrifos, aseguran que fue este Judas el que realmente sufrió los martirios de la cruz, mientras el tal Jesucristo lo veía todo desde las alturas celestiales riéndose de la ignorancia de los hombres.

De todas formas, la biblia no nos sirve para responder interrogantes sobre este personaje mítico. Es más, el texto supuestamente sagrado nos da dos versiones diferentes y contradictorias sobre el final de este hombre: en un lugar se afirma que se ahorcó, mientras que en otro se asegura que se despeñó y sus vísceras se expandieron por el suelo.

Pero entrando en materia, ¿alguien se ha parado alguna vez a pensar en el destino de este hombre? Él no eligió ser el espía, el traidor. Según los evangelios, el mismisimo dios-Jesús lo eligió para que fuera quien lo entregara. ¿Qué capacidad de decisión le quedaba a él? Quiero decir, si el dios del universo te elige para ser malo y condenarte eternamente por traicionarlo a él, ¿que puedes hacer tú, salvo aceptar tu destino prefijado con resignación?

Es por esto que creo que esta figura vilipendiada a lo largo de toda la Historia merece que se replantee su situación. Siendo coherentes, sin esta traición de Judas, el propio Jesucristo no podria haber muerto ni resucitado. Es él uno de los personajes clave y cuyo papel es de los más importantes en esta trama.

Quede por descontado que yo no me creo esa historia bíblica. Soy ateo, y ateo militante. Esta historia sólo me sirve para mostrar la escasa ética del dios que nos quieren vender como todo amor. Nada más. Pero nada menos.

Si me seguís, os comentaré mas historias bíblicas que seguro no conocéis y que no os dejarán indiferentes.

Un saludo.